Wat doen we met de wethouder? (2007)

17 mrt

Geplaatst op 7 oktober

Zo kwam er dus een onderzoek naar de integriteit van de wethouder en de gemeentesecretaris. Inderdaad, rondom de zogenaamde brugwachterswoningen. Keurig netjes werd het onderzoek binnen de daarvoor gestelde termijn afgerond. De resultaten en de positie van de wethouder naar aanleiding van die resultaten zouden in een extra raadsvergadering op woensdag 26 september besproken worden. Mooi. Ik ’s ochtends voor mijn werk even op de website van de gemeente gekeken of die vergadering nog doorging, want hij was onder voorbehoud. Ja hoor, stond nog gewoon gepland voor die avond. Dus ik naar het stadhuis. Terwijl ik over de markt loop, valt het me op dat de raadszaal er wel erg donker uit ziet. Goh, de hal ook… Met mijn tegenwoordige gelaserde haviksblik ontwaar ik van grote afstand een aantal briefjes op de deur van het stadhuis. HEDENAVOND GEEN RAADSVERGADERING. Oh? Eronder hangt een persbericht. Ik zak een beetje door de knieën. In het kort komt het hier op neer: de onderzoekscommissie heeft geconcludeerd dat er van belangenverstrengeling geen sprake is geweest. De commissie heeft wel geconcludeerd dat de wethouder in strijd heeft gehandeld met de gedragscode die geldt voor mensen in onder andere zijn positie. Mede daarom en toch ook een beetje om echt alle schijn van belangenverstrengeling weg te nemen, heeft de wethouder een paar uur voor de extra vergadering zijn portefeuille ter beschikking gesteld. Ach gut… Had ie niet hoeven doen. Nee. Want ongeacht de uitslag, de schijn van belangenverstrengeling blijft in de ogen van vele Vlaardingers toch bestaan. De man heeft zijn eigen reputatie om zeep geholpen en er is niemand die dat nog kan veranderen. Wat ik denk, is dat ie dat zelf ook dondersgoed wist, dat ie derhalve de bui al zag hangen en daarom besloot die dag nog de eer aan zichzelf te houden. De één noemt het respectvol een dapper besluit, de ander noemt het laf. Het besluit was echt dapper geweest als ie tijdens de eerste vergadering, op 30 augustus, na zijn (overigens door de gemeenteraad afgedwongen) verklaring zijn conclusies had getrokken en toen was afgetreden. ,,Jongens, ik ben fout geweest, sorry, ik treed terug. Handelen met voorkennis mag ook niet en dat is hier mee te vergelijken. Het gaat jullie goed!” Dán heb je lef.
Maar goed, de diverse fractieleiders waren inmiddels op de hoogte gesteld van de resultaten van de onderzoekscommissie en van het aftreden van de wethouder en dus was er geen vergadering meer nodig. En daarmee was de kous af.
Of toch niet? Nou, nee dus. Op de reguliere raadsvergadering van 4 oktober wilden sommige raadsleden toch wel eens weten wat er nou precies met het rapport was gedaan.
Anny Attema deed het woord namens het college. Volgens haar dwingt de beslissing van de wethouder respect af en keuvelt verder gezellig de eigenlijke vraag ontwijkend over de planning van de begroting. Dat pikt de vraagsteller -terecht- niet. Maar veel verder komt hij niet. Eigenlijk alle partijen spreken hun respect uit voor het aftreden. Dan komt de partij van de wethouder, het CDA, aan het woord bij monde van plaatsvervangend fractievoorzitter van der Zwan. De CDA-fractie was onthutst en aangeslagen (dat waren mijn ex-buren ook toen ze eruit moesten) en zag niet in waarom de wethouder moest aftreden. Bovendien was het ook nog eens de schuld van de media. Die deden aan eenzijdige berichtgeving. Dat schiet de VVD in het verkeerde keelgat. Fractieleider van Es vraagt: ,,Wilt u nu met droge ogen beweren dat zonder de media-aandacht de wethouder had kunnen blijven zitten? U verbaast mij. Ik begrijp u echt niet.” Dan krijgt de SP nog een veeg uit de pan, omdat zij op hun website al meteen het woord belangenverstrengeling had gebruikt. De reactie van de SP was een linkse directe: ,,Niet de schuld afschuiven. De wethouder zat fout, niet de SP.” En terecht.

Ach, een kat in het nauw maakt rare sprongen. De wethouder is weg, en het CDA ligt inmiddels weer spinnend in zijn mandje verder te slapen.
(Ter verduidelijking nog wat dingetjes uit het feitenrapport, in chronologische volgorde. Misschien was het geen vooropgezet spel, misschien was het geen belangenverstrengeling, maar zoals ik al zei, het lijkt op handelen met voorkennis. Wie het weet, mag het zeggen…

– Op 18 juni 2007 vindt het werkbezoek van beide wethouders, onder begeleiding van het Vastgoedbedrijf, plaats. Wethouder Oosterom informeert en marge van dit bezoek of een familielid van hem niet op een of andere wijze gebruik zou kunnen maken van een appartement op de Westhavenkade. Hem wordt verteld dat het de bedoeling is dat de brugwachterswoningen op afzienbare termijn in de verkoop gaan.

– Op 29 juni 2007 zegt het Vastgoedbedrijf het Ad Hoc-beheer van panden aan de Bleekstraat en aan de Voorstraat op, en op 3 juli van de twee appartementen aan de Westhavenkade. De afspraak met Ad Hoc voor de Westhavenkade wordt, dat de sleutels door de huidige gebruikers uiterlijk op 26 juli worden ingeleverd en dat 27 juli de woningen ‘opgeleverd’ worden. Dit is ruimer dan de contractuele termijnen. Op 12 juli ontvangen de Ad Hoc-gebruikers aan de Westhavenkade de opzeggingsbrief.

– Het Vastgoedbedrijf nodigt voor 25 juli om 14.30 het familielid van de heer Oosterom uit voor een bezichtiging en de sleuteloverdracht. Het appartement aan Westhavenkade 78 is dan leeg. Op zaterdag 28 juli begint het familielid met klussen om de woonruimte geschikt te maken voor eigen gebruik. Een aannemer vervangt in de weken erna, in opdracht van de gemeente, loden leidingen, kachel en sanitair.)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: